疫情下的婚姻和亲密关系

马萨诸塞大学阿默斯特分校名誉教授Paula Pietromonaco的是关系专家，他研究的重点是婚姻关系中的互动对伴侣身心健康的影响。以下是APS对Paula专访：

▌如何看待外部对婚姻和产生的影响？

如果伴侣双方在婚姻关系和浪漫关系中认为自己的伴侣能够接纳自己、关心自己，而且感到自己被理解和支持，那么，这些就是功能良好的浪漫关系、亲密关系的关键所在。

简单来说，就是觉得自己的另一半会能够对自己的需求作出反应是亲密关系的基础(Reis et al., 2004)。

在现实的环境中存在着失业、经济困难和工作压力，伴侣双方在这样的外部压力环境中，更加难以响应彼此的需求，很难为站在对方的立场上体会对方的需求。

人们的行为会在外部压力的作用下发生改变，更有可能出现挑剔或挑衅的行为，也往往会在交流中责怪自己的伴侣，很难倾听伴侣的担忧，也更加难以接受伴侣的观点。随着时间的推移，他们可能会越发对伴侣感到不满，亲密关系也会随之出现裂隙 (Bodenmann et al., 2007, 2010; Neff & Karney, 2004; Bodenmann et al., 2015)。

幸运的是，我们在面对外部压力的时候，不并非每次都会以这些负面的方式进行应对。夫妻之间可以用一些积极的方式进行沟通。在为之努力的成功婚姻中，典型的积极行为包括不在意偶尔的批评、原谅对方有伤害性的行为、从伴侣的角度出发、避免表达责备、敌意和蔑视。双方也可以一起参加一些压力相对较轻的活动，例如一起玩游戏或分享积极的经验和，从而增强亲密感和亲近感，这些行为都会让关系更加紧密（Girme et al., 2014; Gable et al., 2004）。

▌大流行对亲密关系有何影响？

疫情是夫妻和家庭的一种外部压力，对于那些受影响更严重的人（例如，那些患上疾病、失业、遭受重大经济损失的人）而言，压力尤重。在面对问题时，如果一方能够更有效地对方沟通，能够支持和响应另一半，彼此双方就能够维持良好的关系。这也是那些仍然可以维持积极互动的伴侣，在疫情中更有可能保持良好的关系的原因。

尽管我们不了解疫情对于（离婚率、结婚率和出生率等）产生的长期影响，但是，灾难研究表明，灾难的性质可能是重要的决定因素。

例如，2017年的飓风雨果过后，受飓风影响最严重地区的离婚率、结婚率和出生率在第二年与未受飓风影响的地区相比有所上升（Cohan & Cole, 2002）。相反，在恐怖袭击（911和1995年俄克拉荷马城爆炸案）之后，离婚率是下降的（Cohan et al., 2009; Nakonezny et al., 2004）。这些不同的影响可能反映了这两类灾难的不同背景（Cohan & Cole, 2002）。恐怖袭击和重大的生命损失以及对未来袭击的不确定，以及恐惧感有关。面对这些严重威胁，人们通常会寻求和亲密伴侣的身体接触、安全和安慰。

这个观点可以解释为什么恐怖袭击发生后伴侣之间相互求助行为，离婚率降低的现象。与之相对，飓风雨果并没有造成大量死亡，但确实需要在今后更长的时间重建家园，对于婚姻和家庭而言，这可能是一种沉重而又长期的压力，并且可能会导致离婚率上升。大流行对婚姻人口统计学的影响，往往取决于具体背景和特征。

▌就目前的情况而言，COVID-19有着怎样的特点？

目前的疫情状况同时具备了自然灾害（例如，影响将会持续数月甚至数年）和恐怖袭击（例如很多人失去了生命，不确定性和恐惧无处不在）共同的特点，前者导致了离婚率上升，而后者导致了离婚率下降。

在整个COVID-19危机期间，能够保持良好沟通、相互支持和关照的夫妇很可能会继续在一起，并且会因为共同经历了风雨而感到彼此的关系更加紧密。然而，那些彼此之间难以沟通、难以相互提供支持的夫妇，可能越发对自己的婚姻感到不满，更可能、也很容易出现分居或离婚的情况。

此外，鉴于贫困和低收入夫妇更容易遭受重大的损失和磨难，他们面临婚姻困境和婚姻解体的风险更高，这些风险也更容易发生。此外，与中高收入夫妇相比，这些夫妇的离婚率本身就更高一些（Neff & Karney, 2017）。

总体而言，危机后的离婚率可能会下降，也可能会升高，或者没有变化。这取决于危机发生之前的夫妻关系质量，以及当事人及时社会环境的具体情况。

维持社交距离和居家隔离是减少COVID-19传播的关键，但是这些保护措施扰乱了夫妻和家庭的日常生活。夫妻双方可能都不得不在家工作，有孩子的夫妇同时还要承担照顾孩子的额外责任，确保他们的孩子完成学业，不暴露在外部的危险环境中。

学校关闭、亲朋好友之间因为隔离而无法相互帮助，这些社会支持都会因为大流行而受到限制。尽管如此，夫妻之间，以及家庭之间还是可以通过积极、有趣的活动（和配偶以及孩子）建立更多的亲密联系。更重要的，是在冲突爆发的边缘，给予配偶和孩子支持和帮助。

通过电话和视频聊天与朋友和家人保持联系，可以减少孤立感，增加额外的支持和保证；可以在在夫妻之间、亲朋好友之间相互提供支持。尽管人们猜测目前的流行会增加离婚率，但是这种预测并非如此简单。

▌在亲密关系领域，心理学最有意义的发现是什么？

婚姻和亲密关系可以在COVID-19大流行病中存活下来。尽管大流行确实给婚姻关系带来了挑战。不过，这些不利影响并非不可避免。个人可以采取积极的措施努力增进人际关系，加强彼此的沟通。例如让伴侣觉得自己并无过失或失责，试图了解伴侣想要什么和需要什么；在需要时（最好是在双方都没有过度疲劳或压力的情况下）参与其中；建设性的解决问题，一起参加一些有趣的亲密活动。

人们对归属感有着根本的需求，当他们觉得与重要他人有着密切的联系时，他们最有可能在压力面前茁壮成长（Pietromonaco & Collins, 2017）。虽然对于很多人而言，虽可能婚姻和浪漫的关系是他们的主要支持来源，同样，和亲朋好友保持联系（例如，通过电话、短信、视频聊天）也可以帮助夫妻度过困难时期（Keneski et al., 2018）。

众所周知，拥有支持性的亲密关系（包括婚姻关系）的个体，会减少吸烟，参与减肥，以及定期进行体育锻炼。积极的亲密关系可以更有效的减少风险行为（如戒烟）增进健康行为（减肥和定期体育活动） (Holt-Lunstad et al., 2010; Pietromonaco & Beck, 2019; Pietromonaco & Collins, 2017)。

尽管目前COVID-19带来的压力很大，但那些致力于创造或维持良好婚姻关系的夫妇正在为对他们的长期身心健康提供资粮。

▌公众应该知道哪些重要信息？

虽然夫妻双方需要面对来自COVID-19带来的多重挑战，但压力不一定会给婚姻带来伤害，而且许多夫妻关系甚至可能因为共渡难关而变得更加牢固。同时，资源有限的夫妇会面临更大的压力（例如，既要照顾孩子又要服侍父母的家庭），可能会面对经济损失、亲人丧失，在应对这场危机时也特别困难。

参考文献

Bodenmann, G., Ledermann, T., & Bradbury, T. N. (2007). Stress, sex, and satisfaction in marriage. Personal Relationships, 14(4), 551–569. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2007.00171.x

Bodenmann, G., Meuwly, N., Bradbury, T. N., Gmelch, S., & Ledermann, T. (2010). Stress, anger, and verbal aggression in intimate relationships: Moderating effects of individual and dyadic coping. Journal of Social and Personal Relationships, 27(3), 408–424. https://doi.org/10.1177/0265407510361616

Bodenmann, G., Meuwly, N., Germann, J., Nussbeck, F. W., Heinrichs, M., & Bradbury, T. N. (2015). Effects of stress on the social support provided by men and women in intimate relationships. Psychological Science, 26(10), 1584–1594. https://doi.org/10.1177/0956797615594616

Cohan, C. L., & Cole, S. W. (2002). Life course transitions and natural disaster: Marriage, birth, and divorce following Hurricane Hugo. Journal of Family Psychology, 16(1), 14–25. https://doi.org/10.1037/0893-3200.16.1.14

Cohan, C. L., Cole, S. W., & Schoen, R. (2009). Divorce following the September 11 terrorist attacks. Journal of Social and Personal Relationships, 26(4), 512–530. https://doi.org/10.1177/0265407509351043

Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What Do You Do When Things Go Right? The Intrapersonal and Interpersonal Benefits of Sharing Positive Events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228–245. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.2.228

Girme, Y. U., Overall, N. C., & Faingataa, S. (2014). “Date nights” take two: The maintenance function of shared relationship activities. Personal Relationships, 21(1), 125–149. https://doi.org/10.1111/pere.12020

Holt-Lunstad, J., Smith TB, & Layton JB. (2010). Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review. PLoS Medicine, 7, e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316

Keneski, E., Neff, L. A., & Loving, T. J. (2018). The importance of a few good friends: Perceived network support moderates the association between daily marital conflict and diurnal cortisol. Social Psychological and Personality Science, 9(8), 962–971. https://doi.org/10.1177/1948550617731499

Nakonezny, P. A., Reddick, R., & Rodgers, J. L. (2004). Did divorces decline after the Oklahoma City bombing? Journal of Marriage and Family, 66(1), 90–100. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2004.00007.x

Neff, L. A., & Karney, B. R. (2004). How does context affect intimate relationships? Linking external stress and cognitive processes within marriage. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(2), 134–148. https://doi.org/10.1177/0146167203255984

Neff, L. A., & Karney, B. R. (2017). Acknowledging the elephant in the room: How stressful environmental contexts shape relationship dynamics. Current Opinion in Psychology, 13, 107–110. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.05.013

Pietromonaco, P. R., & Beck, L. A. (2019). Adult attachment and physical health. Current Opinion in Psychology, 25, 115–120. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2018.04.004

Pietromonaco, P. R., & Collins, N. L. (2017). Interpersonal Mechanisms Linking Close Relationships to Health. American Psychologist, 72(6), 531–542. https://doi.org/10.1037/amp0000129

Reis, H. T., Clark, M. S., & Holmes, J. G. (2004). Perceived Partner Responsiveness as an Organizing Construct in the Study of Intimacy and Closeness. In D. J. Mashek & A. P. Aron (Eds.), Handbook of closeness and intimacy. (2004-00238-012; pp. 201–225). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.