的性格
直言不讳地说，对教练员性格进行较系统研究的很少。早期的研究分两个方向，一个和专制性格相关，另一个和马基雅弗利(Machia-vellianism)式性格相关。
专制性格
奥格尔维(Ogilvie)和塔特克(Tutko,1966)以美国四个主要的体育运动项目即橄榄球、篮球、棒球以及田径来研究教练员性格。在这个工作的基础上，塔特克和理查德(Richards,1971)总结出了五种教练员的性格，其中有一种就是顽固型或专制型教练员。加伦(Gallon,1980)对这种专制性格归纳如下：
对于加伦的观点的正确性还值得怀疑，但是他后面所重申的“大多数教练员是专制主义者”这种观点多；年以来一直被人们普遍的接受。
勒昂斯(LeUnes)和内森(Nation)(1982)所做的研究可能和教练员专制主义的争议有关。毫无疑问，大多数教练员都是运动员出身，他们一旦退役就选择了教练员这一职业。他们在1982年对大学橄榄球运动员进行调查研究，对照组分别为高中就具有橄榄球经历的大学生以及和同一所大学非运动员样本。结果表明：大学橄榄球运动员在实际的每一个子和总的得分上都比其他两组样本显示出显著的专制倾向。研究中采用加利福尼亚F-量表进行评价，它是一种传统的测量专制倾向的量表(Adorno, Frenkel-Brrnswik, Lewinson, & Sanford, 1950)。
如果我们假定这些橄榄球运动员受试者是一个具有代表性的样本，并且他们中的有些人将变成教练员，那么“教练员似乎具有专制性格倾向”应该不会让人吃惊。另一方面，在这个样本中有很多低专制倾向的运动员，他们可能从事教练员这一职业，而那些具有高专制倾向的运动员也可能不当教练员。暂时，还不能认为所有的教练员都是专制性格，这一问题还有待于进一步的调查研究。
马基雅弗利式性格
克瑞斯浦和盖斯(Christie，Geis，1970)对马基雅弗利式性格进行了进一步的科学研究。根据马基雅弗利的著作（The Prince and The Discourses)，克瑞斯浦和盖斯设计了一个马基雅弗利量表，声称是用来测量马基雅弗利式性格的，或者是测量“一个人在和别人打交道时所采取的策略，尤其是人际交往中对别人可以控制的程度(Robinson & Shaver,1973,p.590)。”斯科特（Scolt,1971)认为教练员在处理和其他人的关系时是不敏感的，为了获得比赛的胜利而倾向于控制运动员和其他人。塞奇(Sage)在20世纪70年代中期所做的一组对照研究对斯科特的断言提出了挑战。在第一个研究中，塞奇(1972a)应用马基雅弗利式量表对496名包括大学和高中运动队的教练员以及来自十四所不同大学的男性大学生为样本进行施测，结果发现除了年龄和经历的时间以外，教练员组和大学生组之间没有发现有什么显著性差异。有趣的是，这种关系是负性关系，年龄越大、越有经验的教练员比年轻的同辈得分更低。此外，没有证据表明成功—失败记录和马基雅弗利式性格之间存在联系，这一发现也被沃尔什(Walsh)和卡伦(Carron)在加拿大样本中做的调査结果所证实。
塞奇(1972b)的第二个研究作了一些改变，他用多元价值调查(PVI)取代了马基雅弗利式量表(Roscoe,1965)，PVI是一种从心理、政治、经济、教育、社会、以及个人道德上来评价个体保守主义态度的量表。随机选取一组教练员(n=246)，与大样本的大学生(n=4005)以及商人比较(n=479)。研究发现：教练员比大学生更保守，比商人更开放。塞奇因而得出结论：教练员的确保守，但保守程度不会超过美国大多数其他行业的男性。
综上所述，教练员可能是专制的、保守的和马基雅弗利式的，但程度不会超过美国大多数其他行业的男性。而且，专制的性格有时候并不是完全不好的。有时候我们也的确需要一点专制来控制局面。在体育比赛的关键时刻，教练员和运动员召开会议，这时候需要有人坚定自信并且施加控制，这个人往往是教练员，也应该是教练员。最后，教练员在工作情境中可能是专制的，也可能是保守的，因为只有这样才能有利于开展工作，但是在和工作以外的其他人交往时可能并不如此。
以上的讨论总结出了对教练员性格进行研究的两个途径，其结论的可信度还值得怀疑。专制主义和马基雅弗利式主义仅仅代表了描述教练员众多性格维度中的两个，并且指出了需要对教练员的性格进行更广泛的研究。
www.nmgpsy.com内蒙古心理网
